Опарыши, мухи...

[Esox]

Вы так и не сказали, как именно определили вид. Определение мух вообще достаточно сложно, главный признак - расположение щетинок на теле. Вы на
это обращали внимание? Очень жаль, что на фото - лишь пупарии, я по ним определять не умею. Хотя есть, по слухам, специалисты, которые умеют, но достаточно ли им для этого лишь фото - тоже вопрос. Насчет єнтомологов с дипломом сообщу, что если уж они берутся за определение по єкземпляру (а не по ajnj bkb ckjdtcnyjve jgbcfyb.). то ошибки определения случаются редко. в основном по вине определителей, в которые уже заложены. Это потому что энтомолог обычно располагает соответствующей оптикой и определительной литературой. Разумеется, чтобы приобрести и то и другое не обязательно иметь диплом, можно и во многих случаях очень нужно учиться определять путем самообразования. Но, к сожалению, очень многие люди идут по ложному и кажущемуся легким пути - берут самую простую популярную книжку с картинками (или, в тнастоящее время, интернет) и на глаз, а то и по памяти сличают свой объект с тем ничтожным числом, видов которое обычно встречается в подобного рода источниках. Результат - куча умельцев определять ни то что по нечетким фоткам, да и вообще по одному упоминанию о внешности насекомого и месте его находки. Естественно, точность таких эрзац-определений оставляет желать много-много лучшего. Отсюда и всякие "банановые пауки" в москвовских квартирах и прочие казусы. С фотографиями, конечно, сличать можно и нужно, но для этого необходимо во-первых умение это правильно делать, что к сожалению могут даже не все специалисты, поскольку многие не обладают необходимыми индивидуальными почти что интуитивными способностями, а во-вторых - источник эталонных фотографий, достоверность которого не подлежит сомнению. Лучше всего определять по ключам, а потом сличать результаты с достоверными изображениями вида, так достигается наилучшая точность определения.